Новое на сайте

Предыдущая Следующая Страница:

В Дивногорске обсудили вопросы эксплуата…

Наши публикации Просмотры:17

В городе Дивногорске прошло выездное заседание с руководителями органов местного самоуправления и предприятий ЖКХ Центральной группы городов и районов.

Читать далее

Представители власти и надзорных органов…

Наши публикации Просмотры:83

29 мая 2018 г. в администрации Кировского района г. Красноярска прошло мероприятие для домовых комитетов правобережья, на котором представители власти и надзорных органов дали разъяснения по самым частым обращениям в...

Читать далее

Управлению по работе с ТСЖ г. Красноярск…

Официальная информация Просмотры:188

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска № 23‑гх от 01.03.2018 г., подписанным зам. Главы города — руководителем департамента городского хозяйства Ю. В. Шестопаловым, утверждены изменения Устава МКУ г. Красноярска «Управление...

Читать далее

 

Непредставление сведений о показаниях приборов учета

 

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 30 января по 6 февраля 2013 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 38518, № 38520, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.12.2012), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между МУП "Горводоканал" и индивидуальным предпринимателем Хоменко А.П. заключен договор № 3163 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что абонент с 25-го по 29-е число каждого месяца обязан письменно передать в отдел сбыта МУП "Горводоканал" сведения о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с предприятием, при невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за расчетный период определяются как при отсутствующих средствах измерений в соответствии с пунктом 5.3.3 договора.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено определение объема водопотребления по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения и (или) канализации предприятия при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды (стоков) в нем 1,2 м/сек. (далее - пропускная способность устройств), в том числе в случае нарушения условий договора (в том числе повторное непредставление показаний приборов учета, подпункт "б" пункта 5.3.3).

В январе 2011 года индивидуальному предпринимателю Хоменко А.П. МУП "Горводоканал" представило счет от 31.12.2010 № 72 на сумму 83 097,47 руб. за услуги холодного водоснабжения, рассчитанные за четыре месяца по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения и (или) канализации.

Красноярское УФАС России, рассмотрев жалобу предпринимателя на действия предприятия, решением от 20.01.2012 № 111-01-11 признало МУП "Горводоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в определении количества потребленного ресурса на объекте индивидуального предпринимателя Хоменко А.П. за четвертый квартал 2010 года по пропускной способности устройств и выставлении на этом основании предпринимателю счета от 31.12.2010 N 72 на сумму 83 097,47 рублей.

Предписанием от 20.01.2012 антимонопольный орган обязал МУП "Горводоканал" отозвать счет от 31.12.2010 № 72.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными решение и предписание от 20.01.2012, суд апелляционной инстанции посчитал, что антимонопольным органом не доказано нарушение действиями предприятия части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил № 167).

Пунктом 77 названных Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Хоменко А.П. в нарушение требований пункта 5.2 договора от 31.12.2010 N 3163 не были своевременно представлены сведения о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с МУП "Горводоканал", то предприятие, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно определило количество потребленного ресурса на объекте предпринимателя за четвертый квартал 2010 на основании пункта 5.3.3 договора, то есть по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения и (или) канализации предприятия.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Красноярским УФАС России установлено, что МУП "Горводоканал" занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах муниципального образования с долей более 50%.

Как следует из материалов дела, злоупотребление предприятием своим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, по мнению антимонопольного органа и суда первой инстанции, состояло в определении МУП "Горводоканал" количества потребленного ресурса на объекте предпринимателя за четвертый квартал 2010 года по пропускной способности устройств и выставлении счета № 72 в целом за квартал.

Вопрос о том, как определяется количество получаемой воды (объем водопотребления), урегулирован пунктом 33 Правил № 167.

В силу пункта 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Поскольку МУП "Горводоканал" не представило доказательств того, что случай, дающий право определять количество полученной питьевой воды по пропускной способности устройств, имел место (эти случаи прямо перечислены в пункте 77 Правил № 167), то у предприятия, как правильно признали суд первой инстанции и антимонопольный орган, не имелось оснований исходить исключительно из упомянутого выше условия договора и предъявлять к оплате количество подаваемого ресурса за четвертый квартал по пропускной способности устройств. Кроме того, предприятие не доказало, что абонент не обеспечил его представителю доступ к узлу учета.

Следовательно, антимонопольный орган факт злоупотребления предприятием своим доминирующим положением подтвердил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем водопотребления был определен МУП "Горводоканал" в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не основан на обстоятельствах дела.

Упомянутый вывод суда апелляционной инстанции постановлен с учетом положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил № 167, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что стороны вправе были в договоре № 3163 согласовать именно такой способ определения объема (количества) поставленных коммунальных услуг.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что МУП "Горводоканал" было вменено нарушение в виде конкретных действий, выразившихся в данном случае в неправильном определении количества потребленного ресурса.

Норма пункта 69 Правил № 167, которую применил суд апелляционной инстанции, касается порядка расчетов (оплаты абонентом полученной воды), а не определения количества подаваемой воды. Порядок определения количества воды, как указано выше, установлен пунктом 33 Правил № 167, который не предусматривает возможность определения этого условия (объема водопотребления) по соглашению сторон (в договоре).

Из пункта 77 Правил № 167 также усматривается, что не представление сведений о показаниях приборов учета не является случаем, изменяющим общий порядок определения количества полученной питьевой воды, то есть это нарушение не влечет согласно Правилам № 167 определение количества полученной воды по пропускной способности устройств.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что предприятие действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Условие договора водопотребления с индивидуальным предпринимателем Хоменко А.П. (пункт 5.3.3 договора) (л.д. 55, том 1) предусматривает право предприятия в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений, однако, это право предприятие не реализовало.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал, что МУП "Горводоканал" действовало с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку определило объем водопотребления индивидуального предпринимателя Хоменко А.П. в связи с не представлением сведений о показаниях приборов учета с нарушением требований Правил № 167, чем ущемило его права.

МУП "Горводоканал" допустило злоупотребление доминирующим положением также и в связи с выставлением индивидуальному предпринимателю Хоменко А.П. счета в целом за четвертый квартал.

Поскольку пунктом 7.1 договора на отпуск питьевой воды предусмотрен расчетный период - календарный месяц, то взимание платы за квартал может также привести к ущемлению экономических интересов клиента.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами, видно, что фактов не допуска представителя МУП "Горводоканал" индивидуальным предпринимателем Хоменко А.П. для осмотра средств измерений не выявлено, в связи с чем предприятие не доказало, что его действия, описанные выше, не были направлены на злоупотребление доминирующим положением при определении количества поданной воды и выставлении счета за период, значительно превышающий согласованный расчетный период, а также не исключило возможность рассчитать объем водопотребления иным расчетным путем.

Поскольку указанные действия МУП "Горводоканал" ущемили интересы индивидуального предпринимателя Хоменко А.П., то следует признать, что МУП "Горводоканал" допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и дополнительного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по делу № А33-4516/2012 Арбитражного суда Красноярского края и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года по делу № А33-4516/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья
Л.А.КАДНИКОВА

 

Судьи
А.И.ЧУПРОВ,
М.М.ШЕЛЕМИНА

 

Вход для подписчиков

Доступ в закрытый раздел сайта для подписчиков журнала "ЖКХ ПОСТ"

 

 

ЖКХ Красноярск